Depois que uma transformação acontece, sua história parece quase inevitável.
Os sinais aparecem claramente.
As decisões parecem óbvias.
As oportunidades estavam ali.
As empresas que não reagiram parecem lentas.
E aquelas que perceberam cedo parecem visionárias.
Mas existe um problema nessa reconstrução. Estamos olhando para o passado sabendo o que aconteceu depois.
No momento em que os primeiros sinais surgiram, havia centenas de outros sinais igualmente convincentes que não levaram a lugar algum.
Algumas tecnologias desapareceram.
Comportamentos voltaram ao normal.
Empresas promissoras fracassaram.
Previsões nunca se realizaram.
Então a pergunta interessante não é "por que ninguém viu?". Já fizemos essa pergunta. Agora precisamos avançar: por que algumas pessoas percebem determinadas mudanças antes das outras?
Talvez a resposta tenha menos relação com enxergar o futuro. E muito mais com a maneira como observamos o presente.
Não existe um futuro visível esperando para ser descoberto
Quando chamamos alguém de visionário, podemos criar uma imagem enganosa. Parece que aquela pessoa conseguiu olhar através de uma janela e ver o futuro pronto do outro lado.
Provavelmente não foi assim. O que existia eram fragmentos.
Uma tecnologia ainda limitada.
Um comportamento estranho.
Uma necessidade mal atendida.
Uma mudança demográfica.
Uma queda de custo.
Uma nova possibilidade regulatória.
Uma descoberta científica.
Um hábito surgindo em um grupo pequeno.
Separadamente, talvez nada disso significasse muito. A diferença pode ter surgido quando alguém conectou coisas que os outros estavam observando separadamente.
Ver antes talvez seja conectar antes
Imagine três acontecimentos. Uma tecnologia fica mais barata. Um comportamento começa a mudar. Uma barreira regulatória desaparece.
Cada um pode ser analisado isoladamente por especialistas diferentes. O tecnólogo acompanha a tecnologia. O pesquisador observa comportamento. O advogado acompanha regulação.
Mas alguém pergunta: o que acontece se essas três coisas estiverem relacionadas?
Essa pergunta cria uma possibilidade que não estava visível em nenhum dos sinais individualmente.
Talvez uma das características da percepção de mudanças seja exatamente esta: a capacidade de construir relações entre fenômenos que ainda pertencem a categorias diferentes.
Especialização ajuda — e separa
O mundo moderno foi construído através da especialização. Ela nos permitiu aprofundar conhecimento de maneira extraordinária.
Medicina.
Engenharia.
Economia.
Biologia.
Computação.
Psicologia.
Administração.
Cada área desenvolveu conceitos, métodos, linguagens e especialistas. Isso produziu avanços extraordinários. Mas existe um efeito colateral: a realidade não respeita as fronteiras das nossas disciplinas.
Uma transformação pode começar na biologia, ser acelerada pela computação, alterar a economia, provocar mudanças regulatórias e terminar transformando comportamento.
Se cada especialista observar apenas sua própria parte, todos podem compreender perfeitamente seus fragmentos sem perceber a transformação que emerge entre eles.
Talvez as bordas sejam lugares interessantes
Grandes mudanças frequentemente aparecem nas interseções.
Tecnologia e medicina.
Biologia e computação.
Psicologia e economia.
Agricultura e biotecnologia.
Energia e mobilidade.
Inteligência artificial e educação.
Ciência e negócios.
É nas bordas que conceitos de um campo começam a invadir outro. E talvez pessoas que circulam entre diferentes territórios possuam uma vantagem peculiar.
Elas podem não conhecer cada área com a profundidade de seus maiores especialistas. Mas conseguem fazer algo diferente: transportar perguntas de um campo para outro.
"E se aquilo que funciona aqui pudesse resolver o problema dali?"
Muitas inovações começam com perguntas desse tipo.
Curiosidade parece dispersão — até deixar de parecer
Existe um tipo de pessoa que possui interesses aparentemente desconectados.
Lê sobre tecnologia.
Depois história.
Depois comportamento.
Depois ciência.
Depois negócios.
Conversa com pessoas de áreas diferentes. Faz perguntas que parecem não ter relação com o problema imediato.
Em ambientes extremamente orientados à produtividade, esse comportamento pode parecer dispersão. Talvez às vezes seja.
Mas existe outra possibilidade. Essa pessoa está construindo uma biblioteca de padrões. E, quando surge uma mudança, possui mais lugares onde procurar analogias.
Algo observado em um setor pode lembrar uma transformação ocorrida décadas antes em outro. Uma descoberta científica pode sugerir uma aplicação empresarial. Um comportamento cultural pode ajudar a interpretar uma tecnologia.
A curiosidade amplia o número de pontos disponíveis. A capacidade de conexão determina o que fazemos com eles.
Mas informação não basta
No terceiro artigo desta série dissemos: informação não produz necessariamente percepção.
Hoje temos acesso a uma quantidade de informação que nenhuma geração anterior possuiu. Isso não significa que enxergamos melhor. Talvez até aconteça o contrário.
Quanto maior o volume de informação, mais precisamos selecionar aquilo que merece atenção. E seleção exige modelos. O problema é que nossos modelos naturalmente privilegiam aquilo que já consideramos importante.
Assim, duas pessoas podem receber exatamente a mesma informação e enxergar coisas completamente diferentes.
Uma vê uma curiosidade.
Outra vê um padrão.
Uma vê exceção.
Outra vê uma hipótese.
Uma vê ameaça.
Outra vê possibilidade.
A informação é a mesma. O significado atribuído a ela não é.
A pergunta diferente
Talvez algumas pessoas não tenham respostas melhores. Talvez façam perguntas diferentes.
Diante de uma anomalia: "por que isso aconteceu?"
Diante de uma tecnologia imperfeita: "o que aconteceria se isso melhorasse dez vezes?"
Diante de um comportamento minoritário: "por que alguém prefere fazer assim?"
Diante de um concorrente estranho: "que problema ele está resolvendo que nós não percebemos?"
Diante de uma regra aparentemente permanente: "por que isso precisa continuar sendo verdade?"
Essas perguntas não preveem o futuro. Elas apenas mantêm algumas possibilidades abertas por mais tempo. E isso pode ser suficiente para perceber algo que outras pessoas descartaram cedo demais.
Existe também uma relação diferente com a incerteza
Quando não sabemos o que alguma coisa significa, sentimos desconforto. Nosso cérebro gosta de fechar histórias.
É tendência.
É moda.
É irrelevante.
Vai funcionar.
Não vai funcionar.
Classificar reduz a incerteza. Mas talvez algumas mudanças importantes exijam exatamente o contrário: permanecer algum tempo sem saber.
Não acreditar.
Não rejeitar.
Observar.
Investigar.
Comparar.
Esperar novos sinais.
Essa posição é intelectualmente desconfortável. Mas muito poderosa. Porque permite dizer:
Ainda não sei o que isso significa. Mas não vou descartá-lo.
Ver antes não significa acertar sempre
Esse ponto é fundamental. Quem observa sinais emergentes cometerá erros. Verá tendências que desaparecerão. Testará hipóteses que fracassarão. Fará conexões que não se confirmarão.
Isso não é uma falha do processo. É consequência inevitável de trabalhar antes da certeza.
Existe uma assimetria interessante aqui. Quando esperamos evidências suficientes para eliminar quase toda incerteza, reduzimos a probabilidade de erro. Mas também reduzimos nossa antecedência.
Quanto maior a certeza, menor tende a ser a vantagem de perceber cedo.
Quando todo mundo sabe, já não estamos vendo antes. Estamos vendo junto.
Existe um intervalo
Imagine uma transformação começando silenciosamente. No início, quase ninguém percebe.
Depois aparecem sinais.
Algumas pessoas começam a investigar.
Mais evidências surgem.
Empresas experimentam.
O comportamento se espalha.
A imprensa percebe.
Consultorias produzem relatórios.
Grandes organizações criam estratégias.
Finalmente, aquilo se torna consenso.
Existe, portanto, um intervalo entre "há alguma coisa estranha acontecendo" e "é evidente que o mundo mudou".
Esse intervalo pode durar anos. Às vezes décadas. Em outras situações, meses.
Talvez uma parte importante da vantagem estratégica exista justamente ali. Não na capacidade de adivinhar o que acontecerá. Mas na capacidade de começar a investigar antes que a investigação pareça necessária para todos.
O custo de esperar pela certeza
Esperar possui vantagens. Tecnologias amadurecem. Preços caem. Padrões aparecem. Riscos ficam mais claros. Não existe mérito automático em ser o primeiro — pioneiros também fracassam.
Mas esperar tem um custo. Quando uma mudança se torna óbvia, algumas possibilidades já desapareceram.
Competências levam tempo para ser construídas.
Relacionamentos levam tempo.
Experimentação leva tempo.
Infraestrutura leva tempo.
Aprendizado leva tempo.
Portanto, a questão não é "devemos agir sobre todo sinal?". Claro que não. A questão é: sobre quais sinais vale começar a aprender antes de termos certeza?
Essa é uma pergunta muito melhor.
Perceber cedo não exige apostar tudo
Existe uma falsa escolha quando falamos sobre futuro. Ou ignoramos uma mudança, ou transformamos toda a empresa em torno dela.
Não precisa ser assim. Entre ignorar e apostar existe uma enorme região chamada experimentar.
Ler.
Conversar.
Testar.
Construir um protótipo.
Acompanhar um grupo de usuários.
Criar um pequeno projeto.
Aprender uma ferramenta.
Formular uma hipótese.
Observar indicadores.
Pequenos experimentos compram algo extremamente valioso: informação. E informação adquirida cedo pode reduzir o custo das decisões futuras.
Talvez essa seja uma competência treinável
Se perceber mudanças dependesse exclusivamente de genialidade, haveria pouco a fazer. Mas grande parte do que discutimos aqui pode ser praticada.
Podemos ampliar as fontes de informação.
Circular entre disciplinas.
Conversar com pessoas diferentes.
Observar anomalias.
Registrar sinais fracos.
Questionar premissas.
Construir hipóteses.
Procurar evidências contrárias.
Realizar pequenos experimentos.
Revisar interpretações.
Nenhuma dessas práticas garante que veremos o futuro. Mas talvez aumentem nossa capacidade de perceber quando alguma coisa no presente começa a mudar.
Então quem vê primeiro?
Talvez não seja necessariamente quem sabe mais. Nem quem possui mais informação. Nem quem faz previsões mais ousadas.
Pode ser quem consegue sustentar simultaneamente três atitudes:
- curiosidade para perceber o que não se encaixa;
- conhecimento para compreender por que aquilo importa;
- humildade para admitir que o modelo atual talvez precise mudar.
E talvez exista ainda uma quarta: coragem para investigar antes que exista consenso.
O futuro aparece primeiro como pergunta
Há algo bonito nisso. Talvez as grandes mudanças não apareçam inicialmente como respostas. Elas aparecem como perguntas.
Por que essas pessoas estão fazendo isso?
Por que esse custo está caindo?
Por que essa tecnologia está melhorando tão rapidamente?
Por que esse comportamento não desapareceu?
Por que uma coisa que parecia impossível começou a funcionar?
Por que isso não cabe no modelo?
É nesse momento que começa a diferença. Uma pessoa responde: "não importa". Outra pergunta: "e se importar?".
Talvez nenhuma delas saiba o que acontecerá. Mas uma começou a investigar.
E, algumas vezes, é exatamente aí que nasce a distância entre perceber uma transformação e apenas reconhecê-la depois que ela já se tornou óbvia.
Este artigo faz parte de uma série sobre disrupção, futuro, trabalho e transformação — questões que também estão no centro de Disruptivos por Natureza e do projeto Hoje Já é Amanhã.
No próximo artigo: Disruptivos por natureza: eles nascem assim ou podemos aprender a pensar dessa maneira?
